基本情況
2010年5月31日，建設(shè)工程公司中標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司公開(kāi)招標(biāo)的某廣場(chǎng)工程，2010年6月7日，雙方簽訂《工程承包合同》，確定由建設(shè)工程公司承建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的某廣場(chǎng)工程：面積約95000平方米；工程內(nèi)容：土建、木作、防雷、水電安裝工程；承包方式：包工包料，暫定總價(jià)15000萬(wàn)元。2010年6月8日，建設(shè)工程公司與李某簽訂《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)責(zé)任承包合同》，約定李某向建設(shè)工程公司承包案涉工程，同時(shí)確定按工程款到位數(shù)額扣除應(yīng)交的各項(xiàng)稅費(fèi)、管理費(fèi)以及暫扣的質(zhì)量保證金、個(gè)人所得稅后的余款，根據(jù)經(jīng)管理部門(mén)審定的完成量以及票據(jù)回收情況控制支付工程款。建設(shè)工程公司的代表龍某某和李某在合同上簽字確認(rèn)。案涉工程通過(guò)五方竣工驗(yàn)收后，取得《建設(shè)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》。2015年1月23日，建設(shè)工程公司與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在《某廣場(chǎng)審定結(jié)算造價(jià)匯總表》蓋章確認(rèn)案涉工程總造價(jià)為69369119.73元，建設(shè)工程公司時(shí)任法定代表人在匯總表上簽字，李某亦在匯總表上簽字確認(rèn)。因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司欠付案涉工程的工程款及工程質(zhì)量保證金，2015年8月7日，建設(shè)工程公司作為原告將房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司訴至法院，李某作為第三人參加訴訟。生效法律文書(shū)認(rèn)定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向建設(shè)工程公司支付工程款8342694.53元、工程質(zhì)量保證金829117.03元，共計(jì)9171871.56元及利息。2021年7月16日，李某以建設(shè)工程公司未按合同約定支付工程款為由向法院提起訴訟。
焦點(diǎn)問(wèn)題
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于建設(shè)工程公司與李某是掛靠關(guān)系還是轉(zhuǎn)包關(guān)系。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，建設(shè)工程公司于2010年6月4日中標(biāo)，于2010年6月7日與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《工程承包合同》，于2010年6月8日與李某簽訂《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)責(zé)任承包合同》。由此可見(jiàn)，建設(shè)工程公司中標(biāo)并簽訂《工程承包合同》在前，李某與建設(shè)工程公司簽訂《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)責(zé)任承包合同》在后。況且，《工程承包合同》約定的建筑面積約為95000平方米，而《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)責(zé)任承包合同》約定的建筑面積僅為5000平方米。雖然在建設(shè)工程公司與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《工程承包合同》前，李某確有介入案涉工程的跡象，但是并無(wú)充分證據(jù)證明李某以建設(shè)工程公司的名義或其委托代理人的身份參與工程投標(biāo)以及深度參與建設(shè)工程公司與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為簽訂《工程承包合同》而進(jìn)行的磋商并簽訂合同。故李某和建設(shè)工程公司之間屬于轉(zhuǎn)包關(guān)系而非掛靠關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，李某有權(quán)向建設(shè)工程公司主張案涉工程款。建設(shè)工程公司辯稱(chēng)李某是其公司員工，管理工程項(xiàng)目、支付工程款均屬履行職務(wù)行為，但建設(shè)工程公司與李某簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》及下發(fā)聘任文件時(shí)，李某已年滿60周歲，其已無(wú)法繳納社保，無(wú)法成為勞動(dòng)法所調(diào)整的主體，故對(duì)建設(shè)工程公司的該項(xiàng)主張應(yīng)不予支持，最終法院判決建設(shè)工程公司向李某支付工程款8342694.53元及利息。
律師提示
掛靠與轉(zhuǎn)包兩種法律關(guān)系在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式較為相似，均是實(shí)際施工人取得并進(jìn)行了工程的實(shí)際承包工作，但二者也有本質(zhì)上的區(qū)別。一般情況下，掛靠與轉(zhuǎn)包的最主要區(qū)別在于介入工程的時(shí)間，需要考察實(shí)際施工人有沒(méi)有參與投標(biāo)、洽商、合同簽訂等締約磋商階段的活動(dòng)。轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人介入工程的時(shí)間較晚，是在承包方承接工程以后才從承包方處獲得工程的整體權(quán)利義務(wù)，所以轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人并未在工程磋商、合同簽訂的前期介入，也不參與合同內(nèi)容的商談和擬定。而掛靠的實(shí)際施工人介入工程的時(shí)間較早，在工程剛剛進(jìn)行招投標(biāo)、合同剛剛進(jìn)行洽談時(shí)就已經(jīng)介入，表現(xiàn)形式一般為掛靠的實(shí)際施工人以承包方工作人員的名義參與投標(biāo)、協(xié)商并簽訂合同、繳納保證金等，其實(shí)質(zhì)是掛靠的實(shí)際施工人自身沒(méi)有資質(zhì)或資質(zhì)不足，借用承包方的資質(zhì)承接工程的活動(dòng)。因此在司法實(shí)踐中，從介入時(shí)間來(lái)判斷掛靠還是轉(zhuǎn)包，能夠較為清晰地審查和認(rèn)定兩者的區(qū)別，從而確定實(shí)際施工人是否有權(quán)利突破合同相對(duì)性主張工程款。
作者單位為北京展達(dá)律師事務(wù)所
