基本情況
2014年2月24日，建筑工程集團(tuán)有限公司與房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就涉案工程簽訂兩份《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工總承包合同》，一份約定的工程名稱為某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程一標(biāo)段（以下簡稱“一標(biāo)段合同”），另外一份約定的工程名稱為某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程二標(biāo)段（以下簡稱“二標(biāo)段合同”）。一標(biāo)段合同爭議解決方式載明：雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，向約定的仲裁委員會申請仲裁；二標(biāo)段合同爭議解決方式載明：向豐臺區(qū)人民法院起訴。合同簽訂后建筑工程集團(tuán)有限公司進(jìn)場施工，工程完工后，雙方共同委托造價咨詢公司出具《某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程結(jié)算審核報告》，對兩個標(biāo)段工程一并進(jìn)行審核，審核報告載明工程審核價格共計1360464310.7元。房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依據(jù)該審核金額向建筑工程集團(tuán)有限公司付款，現(xiàn)總計付款金額為1082388395.37元，尚欠278075915.33元未付。經(jīng)催告后仍未支付，建筑工程集團(tuán)有限公司遂訴至法院，將一標(biāo)段和二標(biāo)段兩份合同合并在同一案件中起訴，房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，案涉項目是兩個不同標(biāo)段的工程，雙方分別簽訂了兩份合同，故建筑工程集團(tuán)有限公司起訴涉及兩個法律關(guān)系，應(yīng)分別訴訟。建筑工程集團(tuán)有限公司則表示兩標(biāo)段工程是同時承包、同時施工、同時結(jié)算，且在付款上難以區(qū)分計算，故認(rèn)為應(yīng)在同案中一并主張權(quán)利。
焦點問題
本案的爭議焦點在于案涉兩份施工合同是否可以在同一案件中合并審理，還是應(yīng)當(dāng)分別起訴。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉兩份《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工總承包合同》均基于同一工程項目，雖相對獨立，但承、發(fā)包主體均為本案雙方當(dāng)事人，標(biāo)的種類相同，具有關(guān)聯(lián)性，且工程施工完畢后一并結(jié)算，在付款、結(jié)算上難以區(qū)分進(jìn)行，現(xiàn)建筑工程集團(tuán)有限公司一并起訴，不違反法律規(guī)定。房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張兩份合同應(yīng)分案處理，依據(jù)不足。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程一標(biāo)段的合同書、某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程二標(biāo)段的合同書彼此之間存在關(guān)聯(lián)，均涉及某村農(nóng)民回遷安置房三期及政府保障性住房工程的相關(guān)項目。本案系事實上的客體合并，即同一原告基于多個法律關(guān)系，同時向同一被告提出數(shù)個各自獨立的訴訟請求，其實質(zhì)系債權(quán)糾紛，至起訴時，所有債權(quán)均已到期，其一并起訴，屬客體合并，不違反法律規(guī)定。雖然雙方簽訂了兩份施工合同，但均屬于同一個項目，合同的性質(zhì)相同、起訴標(biāo)的種類相同，在履行合同過程中，雙方就工程進(jìn)行合并結(jié)算，所以雙方簽訂的兩份施工合同之間存在關(guān)聯(lián)性，不能完全分開，且房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能就兩標(biāo)段工程分別付款、分別結(jié)算的事實予以證明，合并審理有助于查明案件事實，減輕當(dāng)事人訴累，提高審判效率，因此應(yīng)當(dāng)合并審理。
律師提示
一般情況下，一份施工合同對應(yīng)的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)單獨進(jìn)行立案起訴，不同的施工合同應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行立案起訴。但在司法實踐中，存在同一項目項下有多份施工合同，而不同施工合同的主體一致、過程中的付款和結(jié)算也具有統(tǒng)一性、相關(guān)事項具有關(guān)聯(lián)性的情況，這種情況下，就要考慮是否可以進(jìn)行合并立案以提高審判效率，但因沒有明確法律規(guī)定規(guī)制上述問題，所以司法實踐中一般都是由法官根據(jù)案件的具體情況來判斷是否可以合并立案審理。從上述案例來看，雖然雙方簽訂了兩份施工合同，但簽約主體一致，工程內(nèi)容也都屬于同一個項目，合同的性質(zhì)、起訴標(biāo)的種類均相同。且在合同履行過程中，雙方就工程進(jìn)行了統(tǒng)一結(jié)算，付款也無法進(jìn)行區(qū)分，在這種情況下，法院認(rèn)為可以合并立案審理具有相應(yīng)的事實依據(jù)，也是提高審判效率、保證公平正義的方式。同時，在類似案件中，雖然簽約主體一致，但項目分屬不同地區(qū)、未合并結(jié)算和付款，案件并不具備合并起訴的基礎(chǔ)，法院就未支持合并起訴的要求。
作者單位為北京展達(dá)律師事務(wù)所
