基本情況
2010年4月26日，黃某與建設工程公司簽訂《協(xié)議書》，約定某地提質建設工程項目的投標以建設工程公司的名義進行，以建設工程公司的名義對外享有相關權益，項目的資金投入、實際施工等均由黃某負擔和實施，實際權益由黃某享有。2010年5月4日，發(fā)展投資集團公司向建設工程公司發(fā)出《投標邀請函》，邀請建設工程公司參加上述建設項目投標，載明資金來源采用BT模式。2010年5月5日，建設工程公司投標，2010年6月15日，發(fā)展投資集團公司向建設工程公司發(fā)出《中標通知書》。2010年9月20日，建設工程公司與發(fā)展投資集團公司簽訂《施工合同》，主要內(nèi)容為：承包范圍包括湖面改造、綠化、景觀、安裝等配套設施，合同價款為62417655.62元，合同同時約定由發(fā)包人、監(jiān)理、市財政評審中心等相關單位對該施工圖預算進行評審，確定施工圖預算造價，工程實行按實結算，結算造價以市政府審計部門按合同約定并根據(jù)省政府相關文件規(guī)定的期限內(nèi)完成審核確定的結算數(shù)額為準。合同簽訂后，黃某組織人員及設施設備進場施工，2014年4月2日案涉工程整體驗收交付使用。2017年6月28日，另案判決認定黃某為上述項目的實際施工人。因工程款支付事宜，黃某將發(fā)展投資集團公司作為被告、將建設工程公司作為第三人訴至法院，要求發(fā)展投資集團公司支付欠付的工程款。雙方對于工程款結算依據(jù)產(chǎn)生爭議，發(fā)展投資集團公司認為合同約定了結算造價以審計為準，黃某起訴時審計未出具結果，訴訟過程中審計部門出具了審計報告，應以此審計報告作為結算依據(jù)；而黃某認為自案涉工程驗收合格至其提起訴訟已過3年，但審計結果遲遲未出，應當以鑒定意見作為結算依據(jù)，同時在訴訟過程中向法院提交了工程造價鑒定申請。
焦點問題
本案的爭議焦點在于對于在合同明確約定以審計結論作為造價結算依據(jù)的情況下，黃某是否還有權申請工程造價鑒定，結算金額是否能以造價鑒定金額為準。
法院經(jīng)審理后認為，一般而言，當事人約定以審計部門的審計結果作為工程款結算依據(jù)的，應當按照約定處理。但審計部門無正當理由長期未出具審計結論，經(jīng)當事人申請，且符合具備進行司法鑒定條件的，人民法院可以通過司法鑒定方式確定工程價款。本案中，發(fā)展投資集團公司于2014年1月7日向審計局出具《關于項目竣工結算報送審計的函》，至黃某2017年提起案件訴訟，審計局始終未作出審計結論，法院根據(jù)黃某的申請，委托進行造價鑒定，并無不當?！妒┕ず贤芳s定工程實行按實結算，結算造價以市政府審計部門按合同約定并根據(jù)省政府相關文件規(guī)定的期限內(nèi)完成審核確定的結算數(shù)額為準。根據(jù)上述合同約定，結算造價采用審計結論的前提，一是審計部門按合同約定進行審計，二是根據(jù)省政府相關文件規(guī)定的期限內(nèi)完成審核。關于審計期限的問題，根據(jù)上述案件所在省政府的相關文件，1億元以上的工程項目，工程造價咨詢機構應當于收到發(fā)包人交付的全部竣工結算文件之日起90日內(nèi)完成審核。2014年7月，黃某向發(fā)展投資集團公司遞交工程結算書。2014年1月7日，發(fā)展投資集團公司向市審計局出具《關于項目竣工結算報送審計的函》，請求市審計局進行審計。2018年2月2日，市審計局出具審計報告。從上述已查明的事實看，案涉工程的審計工作在黃某于2014年7月向發(fā)展投資集團公司遞交工程結算書起，超3年多未作出審計結論，至本案黃某起訴時仍未作出，有違上述省政府的相關規(guī)定，因此未將該審計意見作為結算造價的依據(jù)具有事實和法律依據(jù)。
律師提示
早在2001年，最高人民法院就作出了《最高人民法院關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復意見》，認為審計是國家對建設單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設單位與承建單位的合同效力。建設工程承包合同案件應以當事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結論作為結算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結論作為判決的依據(jù)。合同明確約定以審計結論作為結算依據(jù)的應當尊重合同約定，但在實踐中，政府的審計部門可能會因為各種各樣的原因無法及時出具審計意見，此時讓承包方無限期等待審計意見不利于建設工程市場的發(fā)展和社會穩(wěn)定。因此上述案例中，法院在核查了當?shù)仃P于審計意見出具時間的相關規(guī)定后，作出了訴訟過程中的審計意見已經(jīng)超出了正常期限、應當以鑒定意見作為結算依據(jù)的意見，并非違反了最高人民法院的上述意見，而是在考慮了事實的復雜程度及公平原則的基礎上作出的認定，具有一定參考意義。
作者單位為北京展達律師事務所
