基本情況
2024年5月10日，科技有限公司與材料股份有限公司簽訂《采購合同》，約定材料股份有限公司向科技有限公司采購廢液、廢氣焚燒爐一套，合同價款3235600元，合同約定的付款條件為：合同簽訂后3個工作日內(nèi)材料股份有限公司需支付預付款即合同總額的30%，設(shè)備出廠前需支付發(fā)貨款即合同總額的30%，主體設(shè)備安裝完成且調(diào)試完成并穩(wěn)定運行3個月并符合驗收標準后7個工作日內(nèi)需支付驗收款即合同總額的30%，質(zhì)保期滿后需支付質(zhì)保金即合同總額的10%。后又簽訂補充協(xié)議，增加價款88000元。合同約定合同在執(zhí)行過程中出現(xiàn)的爭議，雙方應(yīng)首先協(xié)商解決，若協(xié)商不成，任何一方均可向原告所在地的法院申請訴訟解決。后來，合同約定的驗收款支付條件已經(jīng)成就，因材料股份有限公司安全檢查及現(xiàn)場無法接收貨物，造成科技有限公司運費損失14600元?？萍加邢薰倦S后將材料股份有限公司訴至法院，要求其支付合同到期應(yīng)付款及賠償運輸損失14600元。材料股份有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為本案合同所涉設(shè)備的安裝屬于建設(shè)工程施工的范疇，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)按照專屬管轄的規(guī)定由不動產(chǎn)所在地法院管轄，故合同約定管轄條款因違反專屬管轄的規(guī)定而無效，原審法院不具有管轄權(quán)。
焦點問題
本案的爭議焦點在于本案是否屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，是否應(yīng)當適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。
法院經(jīng)審理后認為，合同的性質(zhì)主要取決于合同的主要內(nèi)容和雙方當事人的主要權(quán)利義務(wù)。如果設(shè)備采購合同的主要目的是購買設(shè)備，安裝只是附隨義務(wù)，那么該合同更接近于買賣合同。如果設(shè)備采購合同的主要目的是完成一項建設(shè)工程，且設(shè)備安裝是建設(shè)工程的重要組成部分，那么該合同更接近于建設(shè)工程合同。案涉《采購合同》約定，涉及的設(shè)備基礎(chǔ)、土建（含預埋件）及公用工程均由甲方即材料股份有限公司負責，科技有限公司在本案中的主要義務(wù)是交付廢液、廢氣焚燒爐，并未涉及工程施工項目，雖然合同約定有安裝、調(diào)試的內(nèi)容，但貨物的安裝與調(diào)試屬于合同的附隨義務(wù)而非本質(zhì)或特征性義務(wù)，不能簡單因為實際履行有安裝、調(diào)試的情況就認定為建設(shè)施工合同。本案合同的主要目的是獲取設(shè)備以滿足生產(chǎn)需求，采購應(yīng)當被視為主要義務(wù)，安裝是附隨義務(wù)，故本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用專屬管轄的規(guī)定。案涉《采購合同》第十條約定：“合同執(zhí)行過程中出現(xiàn)的爭議，雙方應(yīng)首先協(xié)商解決；若協(xié)商不成，任何一方均可向原告所在地的法院申請訴訟解決?！鄙鲜黾s定系雙方真實意思表示，且未違反我國民事訴訟法關(guān)于級別管轄及專屬管轄的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)科技有限公司作為原告方，向自己所在地的原審法院提起訴訟，不違反管轄協(xié)議的約定，原審法院對本案有管轄權(quán)。
律師提示
《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2022年修正）》第二十八條規(guī)定，民事訴訟法第三十四條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。不動產(chǎn)已登記的，以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地；不動產(chǎn)未登記的，以不動產(chǎn)實際所在地為不動產(chǎn)所在地。上述法律及司法解釋的規(guī)定是建設(shè)工程施工合同糾紛案件由工程所在地法院專屬管轄的法律依據(jù)。發(fā)包方與總包方之間的建設(shè)工程施工合同糾紛適用專屬管轄的規(guī)定是顯而易見的，但實踐中存在大量與建設(shè)工程相關(guān)的勞務(wù)合同、材料采購合同糾紛的管轄適用問題，上述案例中法院的分析認定具有參考意義，在判斷材料采購等相關(guān)合同是否適用專屬管轄時，需要首先根據(jù)合同的具體內(nèi)容和最終目的來判斷是否屬于建設(shè)工程，進而確定是否適用專屬管轄，而非僅靠合同名稱來判斷合同的性質(zhì)。
作者單位為北京展達律師事務(wù)所
