通常，在簽訂合同時最后都有這么一句“本合同自簽字蓋章之日起生效”，或者寫成“本合同自簽字、蓋章之日起生效”，那么“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”究竟是什么意思？是需要同時“簽字+蓋章”合同才生效，還是簽字或蓋章合同都生效？
可以說99.99%的當事人并不知道。今天，給大家?guī)碜罡咴旱膬煞菖袥Q書中的裁判要點，看看“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”生效的區(qū)別，由于這關(guān)系到你簽訂的合同是否生效的問題，建議您仔細看完
在合同沒有約定生效條件的前提的下，看看《合同法》關(guān)于合同生效是如何規(guī)定的：
《合同法》第三十二條：當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。
而根據(jù)《合同法》第四十四條的規(guī)定，依法成立的，自成立之日時生效，即在合同沒有約定或者法律、法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，簽字或者蓋章時合同生效。
1
“簽字蓋章”并非是指“簽字”+“蓋章”
案例：
北京大有克拉斯家具商城與中國機床總公司、北京牡丹園公寓有限公司進口代理合同糾紛案
案號：（2013）民申字第72號
該案再審申請人認為：《協(xié)議書》中“此協(xié)議雙方簽字蓋章后生效”的約定，其生效條件是否是雙方的“簽字”和“蓋章”必須同時具備！
最高院認為：
根據(jù)一審期間司法鑒定結(jié)論，《協(xié)議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對該鑒定結(jié)論予以認可。《協(xié)議書》上蓋有家具商城真實的公章，雖無家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協(xié)議書》是家具商城的真實意思表示?！秴f(xié)議書》上雖只有機床公司法定代表人簽字，而無機床公司的公章，但機床公司并不否認《協(xié)議書》的真實性。
據(jù)此，一、二審判決認定《協(xié)議書》真實有效并無不當，家具商城否定《協(xié)議書》的真實性及其效力的再審申請理由不能成立。
2
“簽字、蓋章”是指“簽字”+“蓋章”
案例：
浙江順風(fēng)交通集團有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛案
案號：(2005)民一終字第116號
最高院認為：
關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號應(yīng)如何理解，即簽字與蓋章應(yīng)同時具備還是具備其一即可認定協(xié)議生效。
認為雙方當事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。雙方當事人該項約定意思表示清楚、真實，應(yīng)認定為有效。
另從雙方當事人簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看，其專門設(shè)定了雙方加蓋公章與負責(zé)人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負責(zé)人姓名也加蓋了單位印章，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風(fēng)公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，事實依據(jù)不足，二審法院不予支持。一審判決認定《還款協(xié)議》已生效，并依照該協(xié)議約定的數(shù)額判決順風(fēng)公司返還貸款本金不妥，應(yīng)予糾正。
注意
當然，這類案件主張協(xié)議未生效的一方往往是只簽字或只蓋章，但是在一方履行合同，另一方接受合同履行的情形下，無論是約定“簽字、蓋章”還是“簽字蓋章”，其實均可。
依據(jù)《合同法》第37條：采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。表明雙方以實際行動表示對協(xié)議效力的認可，這也符合當事人的真實意思表示，而當事人在約定此類生效條件時往往不能理解相關(guān)文字的真實意思，究竟是同時“蓋章+簽字”生效，還是選擇其一即可，因此，在遇到這類案件不能簡單的套用相關(guān)司法判例。
比如下面一個案例，廣東高院就沒有機械的套用最高院的裁判規(guī)則。
相關(guān)案例：
肖*學(xué)與廣州七喜集團有限公司、關(guān)*嬋股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案號：（2016）粵01民終14171號
該案中：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第八條約定“本協(xié)議書自甲乙雙方簽字、蓋章后生效”，那么該協(xié)議在當事人沒有蓋章的情況下是否有效的問題？對此爭議焦點問題，看看廣東高院如何裁判：
廣東高院認為：
至于肖*學(xué)一方所提及的最高人民法院（2005）民一終字第116號民事判決與本案案情上并無關(guān)聯(lián)性和相似性。并且，該116號案系未蓋章一方當事人主張其未蓋章故合同尚未生效，并否認合同效力、自始至終拒絕履行合同。
而本案中，七喜集團公司雖未在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中加蓋公章，但明確表示認可其法定代表人易賢忠簽字的效力，并在易賢忠簽訂協(xié)議后接受了肖廣學(xué)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以實際履行的行為進一步認可該協(xié)議已經(jīng)發(fā)生法律效力。
故肖*學(xué)以最高人民法院（2005）民一終字第116號民事判決否定本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的生效顯然理據(jù)不足，本院不予采納。
